全体主義の起原 1 新装版 (1)
全体主義の起原 2 新装版 (2)
全体主義の起原 3 新装版 (3)
全体主義（ナチズム・スターリニズムなど）についての必読文献、『全体主義の起原』との対峙記録です。ちなみに日記からの再構成で、内容もほとんど変わってません。
抄録もあるので、その手の文に興味がある方はどうぞ。
いろいろ来ました。で、読んでます。
まずはハンナ・アレントの『全体主義の起原』（全三巻）から。
……いや凄い。まだ冒頭五十ページなのだけど、のっけから何故ユダヤ人が迫害されるのかについての検証で、通説のひとつ「迫害されやすい、との論はあたかもユダヤ人が無辜であるかのような誤解を与える」と言い切り、「直接的にユダヤ人が迫害されたのは、権力を持っているからではなく、それが失われたからだ」（田中角栄を思い出すと近い）とする。とにかく、ナチズムの論考に際して頻出するヒューマニズム的建前（≒ヨーロッパ人の保身）、「ナチスは特殊例であった（＝つまりドイツ人は差別などする野蛮な民族ではないし、ヨーロッパ人も然り）」という姿勢が一切無い。
そして一巻の締めにはあの「ドレフュス事件」（反ユダヤ主義の元となったとされる、ユダヤ人将校ドレフュスの冤罪事件）が控えているとか。生半可な難度ではありませんが、格闘する価値存分に有りです。
……ただ値段が。全三巻、計一万五千円也。か、買いたいけどっ。
マジ凹み。 2005年10月17日
ええっと、アーレントを引き続き読んでいるわけですが。
何というかその、一巻の末尾が怖くて二巻に進む気が起きません……。
フランスがドレフュス事件において世界の前で演じて見せたドラマは悲劇ではなく茶番劇にすぎなかった（中略）すべての人間を一致せしめたものは一九〇〇年の万国博覧会だった。クレマンソーの毎日の社説もジョレスの弁舌もゾラの熱情も貴族と司祭に対する民衆の憎悪もなし待なかったこと、つまり議会の雰囲気をドレフュスに有利なように変えることは、万国博覧会をボイコットされはしないかという不安によってあっという間に実現されたのであった。二年前にはまだほとんど満場一致で再審を拒否したその議会が、一八九九年七月には三分の二の多数でドレフュスに敵意を持つ政府に対する不信任決議を採択し、ヴァルデック＝ルソー内閣を政権につけ、ルーペ大統領の特赦によって事件が終結し博覧会の商業的成功が保証されたときには御満悦だったのだ。（中略）
数ヶ月後、一九〇〇年五月に、博覧会の成功が疑いないものとなったとき、こうしたすべての宥和政策はドレフュス派の犠牲において奏功したものであるということがあきらかになった。下院は四百二十五票対六十票で再度の再審の動議を拒んだのである。（中略）
〔十九世紀の底に動いていた諸力が記録された歴史の照明をまともに浴びた唯一のエピソードはこうして終る。唯一の目に見える結果は、これによってシオニスト運動が――ユダヤ人が反ユダヤ主義に対して与え得た唯一の政治的回答であり、その名においてユダヤ人が闘いを引受けた（そしてその闘いによって彼らは世界の動乱の中心に立つ）唯一のイヂオロギーであるシオニスト運動が誕生したことであった。〕（中略）
教会のユダヤ人憎悪がまさに解放された裕福なユダヤ人に向けられたのは、このようなユダヤ人は国務に対して影響力を持ち得るからであり、キリストによるこの世の支配を立証するものとしてこの選ばれ呪われた民族は圧迫され貧しくなくてほならぬとする神学の要請が、このユダヤ人の存在によって否定されたからであるということが正しいとしても（ただしカトリシスムはまさにこの攻撃によって、近代特有のユダヤ人憎悪の成立に一役買っているのだが）、他方また教会が、最近の政治的反ユダヤ主義運動に必要な徹底性、すなわちユダヤ人の絶滅ということを神学的な、それ故また原理的な理由から主張することはできず、この舞台から降りねはならなかったということも間もなくあきらかになった。反ユダヤ主義者がユダヤ人迫害と同時にヨーロッパにおけるユダヤ人の遺産を、すなわちキリスト教を清算することにとりかかったとき、反ユダヤ主義から最大の利益を引出したのは〈キリスト教国家〉ではなく、まったく別のものであることがたちまちあきちかにされたのであった。
ハナ・アーレント『全体主義の起原1・反ユダヤ主義』
第四章「4 大いなる和解」
つまりここから、第一次世界大戦やナチズムに進むわけでして……
ここでウィストン・チャーチルのあの台詞を思い出しました。
「民主主義は国民が政治に参加する最悪の方法である」
そして続く言葉、「……しかし、それ以外の方法を人類は未だ発明していない」。
ドレフュス事件当時のヨーロッパを知るチャーチルが、それでも言わざるを得なかった言葉。そう考えると、この台詞がいかに晦渋に満ちたものかが分かると思います。もっとも、わたしの立場は、下のフランス人政治家に近いのですが。
「目を凝らしている全世界の前で、民衆（デモス）の同意を得て彼らはその〈デモクラシー〉の破産を宣言した。主権者である民衆は彼らのおかげでその正義の王座から追われ、その絶対的な尊厳を失って醜態をさらしている。というのは、こうなってはもはやこのことは否定すべくもないが、民衆そのものの協力を得て悪はわれわれのあいだに忍び入ったのだから。……民衆は神ではない。民衆が神化されるや否やこの新しい神は転落する……。国じゅうに広がっている集団的暴君は、王座の上のただ一人の暴君よりも我慢できる存在というわけではない。」
クレマンソー『正義を統べる』序文・ドレフュス事件について
（Clemenceau，「Contre la Justice」Preface・未訳） 『全体主義の起原1』より
だからといってこれが、ただ一人の暴君の方を肯定しているかというとそうでもなく……
続・『全体主義の起原 2』 2005年11月13日
果たしてこれは、ネタになるのかどうか（挨拶）。
いや、実に刺激的ではありますが。
・黒人にあったとき白人は衝撃を受けた。文明も何も無え、こいつらは人間なのか？ それこそキリスト教の教義、神の博愛とかまでゆさぶられるくらい。なら否定した方がましだ、と思って不思議ではない。しかもその非「文明」に相対したとき、そちらに引きずらられてしまった。敵部族の大量殺人（≠虐殺）は黒人の伝統に「何ら矛盾していない」。
・具体的な条項を挙げるより、ただ「国民の連帯」といった抽象の方が遙かに国民を惹き付け得る。また挙げない方が、運動自体を目的化できるメリットがある。賛否あるひとの『脱正義論』とかに分かり易く出てる。
・「運動」のコツのようなもので、「「個人」を「集団を代表し得る」意識を持つ人間の「集団」にまとめること」（要約）というのはひどく肯ける。何も「運動」に限った事じゃなくて、小説だろうが映画だろうが、この戦術は極めて有効。そして上記のように抽象の方が向いている。具体を取ると、本当の意味で人間を限定してしまう。
・二大政党制のメリットというか、ファナティシズムその他諸運動への耐性ということが特に興味深かった。性質上野党が強力な牽制になり、しかも多党制のように猫の目状に利益政党に乗っ取られる恐れがない。そして政治が身近に感じられる為、意識向上にも役立つ。ただあくまでこれは、それ以前一定の政治意識醸成があってのことで、一足飛びに民主主義に行ってしまった国では困難な気がする……
読了・『全体主義の起原 3』 2005年11月16日
………………鬱って言うのもバカバカしいほど激しく暗くなれますね。結果としては相当数ネタを拾ったワケですが、どうにもこうにも。その中から幾つか。
1・
「ひとはあらゆることが可能であることを知らない」
一切の知識なしに、「絶滅収容所」なるものを聞かされたらどう思うでしょうか。「常識」の前ではそれは、「ユダヤ人により世界征服」なり何なりと変わらないレベルの話、ととられるでしょう。
カフカの『審判』なりレムの『捜査』なりが、他ならぬ共産圏で生まれた理由が何となく分かります。不条理（理不尽な告発）と現実（理不尽なその理由）とに挟まれた場合、普通の人間は現実を受け容れるでしょうね。
2・
「政権を掌握した後も旧政権の象徴を残しておくことは、外部・内部に対するアリバイとなると同時、それを見通す者に対しての警告（現実に対する無力さの示唆）と成り得る」
衝撃度で言えばこれが一番薄いですが。これは単純に「応用」出来そうですね。
3・
「シンパ者は一般ドイツ人を、党員はシンパ者を、SA隊員は党員を、SS隊員はSA隊員を、それぞれ軽蔑していた」
段階的に用意することですべての人間に優越感を用意するのは勿論のこと、逆に近接した人間のメンタリティを外部一般と錯覚させることで、現実や外部に対する防波堤とも成る、と。唖然。
最後・
それ以上われわれにわからないのは、その恐るべき残虐性を十分承知してなおかつ全体主義的方法を受け容れる用意がある二十世紀人が果たして何人いるかということである。全体主義のプロパガンダが精神的にも肉体的にも故郷を失った大衆の欲求にどれほど応えていたか、そしていかに多くの全体主義的権力者がこの欲求から彼ら自身の組織論にとって有益なことを学んだかをわれわれは知っている。しかしわれわれは、この大衆時代――失業の亡霊が徘徊していないときにすらもすべての人間が自分は「余計者」ではないかと恐れている時代――においていかに多くの人間が、何らかのイデオロギー的口実のもとに一定の期間をおいてこの「余計者」を淘汰してくれるあの「人口政策家」に欣然として賛同しているかは知らない。さらにまたわれわれは、いかに多くの人間が現代の状況下で人生の重荷を担い且それに堪える能力がますます自分に失われていくのを知って、自律性を奪うとともに自分自身の生活についての責任をも解除してくれる体制に自分の意志で服従するかを知ってはいないが、しかしそれを想像することは出来るのである。
われわれは全体主義の秘密警察のやりかたとその特殊な機能を知ることはでき、それについて述べることはできる。しかし、もしかするとこの「秘密結社」（註・全体主義）の「秘密」は、現実に「大衆時代」のなかで生活を送らねばならぬ人々の秘められた願望にいろんな点で対応しているのではないかという問題は未解決のままなのだ。
この本の論、というより 現代の問題はここに尽きている、と言っていいかも知れません。
対処療法で言えば、「全体主義」への対抗方法は幾ばくか方法はあるでしょう。「やりがい」や「正義」を与える、「敵」を仮定する（いずれも本当に本物である必要はない）。しかし、それは毒を「盛って」毒を制するに等しい。では根本的に解決するにはどうすればいいのか。
民主主義に対する著名なパラドックスの後半のように、「しかし、人類は未だ、国民が政治に参加するそれ以外の方法を発明していない」のです。
そうしてこれらと戦う時には、「常識」を破壊する性質であるにも関わらず（1故に）「常識」が枷となるだろうと言う「常識」が敵となってしまう。「常識」が通用する世界を守る為には、他ならぬ「常識」の一部と戦わなければならない。何ともはや。こうしてみるとイデオロギーって奴は宗教に近い技術な気がします。その必要（悪）は認めるものの、――と。
そして日本の隣には、これに類する体制を持つ三千年だか四千年だかの歴史を自称する（笑えることにこれはどんどん長くなってますね）国家が存在するわけです……嗚呼。
追記：
自分の中で実にタイムリーなのでメモ。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051115-00000180-kyodo-int
全体主義という現象はその要素や起源からはあまり説明がつかない。おそらく他の重要な歴史的事件よりもっと説明がつかないだろう。歴史家としてはわれわれは新しいものに慣れており、謂わば驚く権利を持っていない。驚きは新しいものとは全然関係がなく、われわれはこの新しいものがわれわれの歴史の連続性とわれわれの政治思考の概念および範疇とを粉砕してしまうという事実のほうに驚くのである。（中略） この運動法則を実定法に翻訳したとすれば、その命令は「汝殺すべし」でしか有り得ない。
ハナ・アーレント『全体主義の起原 3』所収『第四章 イデオロギーとテロル』
んでもって。 2005年11月17日
思考整理。
・独裁と全体主義は違う。独裁は権力の集中、究極的には独占を目標とする（独裁の先に必ず全体主義があるわけではない）。いっぽう全体主義はイデオロギーの現実化を前提とする。しかしそのイデオロギーは可変のものであり、恣意的に変更され得る（スターリンの「敵」が富農から上級党員に変転し、ヒトラーなら「ユダヤ人」から果ては「先天的な不具者」に拡大されたように）。つまり、全体主義には終わり（≒目的）が無い。そしてその「命令」を逃れるのは「恣意的に選ばれる敵」になる可能性のない無害な人間でしかなく、つまりまったく存在しない。たとえ「完了」した後も存続し、最後の一人を滅ぼすまで止ることがない（もちろん、敗戦などによる外的崩壊は有り得る）。これがアーレントの「その命令は「汝殺すべし」でしか有り得ない」という意味。
・しかし「全体主義」の「誘惑」に対する解を、仮初めにでもアーレントは用意出来なかった。というより現在に至るも、世界中の誰一人として用意出来ていない。一生涯を賭けるつもりならこれに挑むのもありか？ これに強力な論を提示出来れば、日本に限らず数百年単位での名は堅い。試金石ならいくつかあるのだけど、それには何年かかかりそう。
・二十世紀以降、誰も彼もがほとんど同じことを問題にしてるように見える。ルイ・フェルディナン・セリーヌ然り、パウル・ツェラン然り。アーネスト・ヘミングウェイもウィリアム・フォークナーも、矢作俊彦もガブリエル・ガルシア・マルケスも。超のつく一流作家に通底するものが、ほとんど同じ（に見える）というのが興味深い。
・以上のようなことを最近ずっと。……正直キツイ。
註・「独裁」と「全体主義」についてはあくまでアーレントの解釈
追補（０６年８月２０日）：
ちなみに上記の諸々は、まだ自分の中で決着は付いておりません。
試論は確かにいくつかあるのですが、まだ試論の形にとどまっています。
全体主義の起原 1 新装版 (1)
全体主義の起原 2 新装版 (2)
全体主義の起原 3 新装版 (3)
この一冊。に戻る
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)
